غالبًا ما تسمى الديمقراطية الغربية الحديثة بالتعددية لأنها تضع نفسها على أنها مجموعة متنوعة من المصالح العامة - الاجتماعية والاقتصادية والدينية والثقافية والإقليمية والجماعية وما إلى ذلك. يتم وضع نفس التنوع على مستوى أشكال التعبير عن هذه المصالح - الجمعيات والجمعيات والأحزاب السياسية والحركات الاجتماعية وما إلى ذلك. ستنظر هذه المقالة في أنواع الديمقراطية الموجودة وكيف تختلف.
أصول
لقد نمت ما يسمى بالديمقراطية التعددية الحديثة في الدول الغربية من النظام السياسي الليبرالي. ترث كل مبادئها الأساسية. هذا هو فصل السلطات والدستورية ونحوها. جاء من الليبراليين أيضًا قيم مثل حقوق الإنسان والحرية الفردية وما إلى ذلك. هذا هو الحال بالنسبة لجميع فروع الأيديولوجية الديمقراطية. ومع ذلك ، على الرغم من القواسم المشتركة الأساسية ، تعددية الديمقراطية منيختلف الليبرالي كثيرًا ، لأنه بني بشكل مختلف تمامًا. والفرق الرئيسي في مواد البناء
الديموقراطية التعددية مبنية على أفكار ومفاهيم وأشكال مختلفة في تجميعها في مؤسساتهم. إنها تشغل فجوة بين النموذج الليبرالي (الفردي) والجماعي لبناء العلاقات الاجتماعية. هذا الأخير هو أكثر ما يميز نظام الديمقراطية ، وهذا غير مقبول بما يكفي لإيديولوجية التعددية.
أفكار للتعددية
من المفترض أن نظرية الديمقراطية التعددية هي أن الديمقراطية لا ينبغي أن يقودها الشعب ، ليس من قبل فرد ، ولكن من قبل مجموعة ستسعى لتحقيق الأهداف الرئيسية. يجب أن تشجع هذه الوحدة الاجتماعية التنوع ، بحيث يتحد المواطنون ، ويعبرون بصراحة عن مصالحهم الخاصة ، ويجدون الحلول الوسط والسعي لتحقيق التوازن ، وهو ما ينبغي التعبير عنه في القرارات السياسية. أي أن التعدديين لا يهتمون بأنواع الديمقراطية الموجودة ، وكيف يختلفون ، وما هي الأفكار التي يبشرون بها. المفتاح هو التسوية والتوازن.
أبرز ممثلي هذا المفهوم هم R. Dahl و D. Truman و G. Lasky. أعطى المفهوم التعددي الدور الرئيسي للمجموعة لأن الفرد ، وفقًا له ، هو تجريد هامد ، وفقط في مجتمع (مهني ، عائلي ، ديني ، عرقي ، ديموغرافي ، إقليمي ، إلخ ، وكذلك في العلاقاتبين جميع الجمعيات) يمكن تكوين شخصية ذات اهتمامات محددة ، وتوجهات قيمية ، ودوافع في النشاط السياسي.
تقاسم السلطة
في هذا الفهم ، الديمقراطية ليست حكم الأغلبية المستقرة ، أي الشعب. الأغلبية متغيرة لأنها تتكون من العديد من التنازلات بين مختلف الأفراد والجماعات والجمعيات. لا يمكن لأي مجتمع أن يحتكر السلطة ، ولا يمكنه اتخاذ القرارات دون دعم الأحزاب العامة الأخرى.
إذا حدث هذا ، فإن غير الراضين سيتحدون ويمنعون تلك القرارات التي لا تعكس المصالح العامة والشخصية ، أي أنها ستكون بمثابة توازن اجتماعي يقيد احتكار السلطة. وهكذا ، فإن الديمقراطية في هذه الحالة تضع نفسها كشكل من أشكال الحكومة حيث تتاح للفئات الاجتماعية المتنوعة الفرصة للتعبير عن مصالحها الخاصة بحرية وفي صراع تنافسي لإيجاد حلول وسط تعكس هذا التوازن.
الميزات الرئيسية
بادئ ذي بدء ، تتميز الديمقراطية التعددية بوجود مجموعة من المصالح الخاصة (المهتمة) ، وهي أهم عنصر مركزي في مثل هذا النظام السياسي. نتيجة علاقات الصراع بين المجتمعات المختلفة هي إرادة مشتركة ولدت من خلال التسويات. التوازن والتنافس في المصالح الجماعية هو الأساس الاجتماعي للديمقراطية ، الذي يتجلى في ديناميات السلطة. التوازنات والضوابط منتشرة ليس فقط في مجال المؤسسات ، كما هو معتاد بين الليبراليين ، ولكن أيضًا في المجال الاجتماعي ، حيث همتمثل الجماعات المتنافسة.
مولد السياسة في ديمقراطية تعددية هو الأنانية المعقولة للأفراد وجمعياتهم. الدولة لا تقف حراسة كما يفضل الليبراليون. وهي مسؤولة عن السير العادي للنظام الاجتماعي في كل قطاع من قطاعاتها ، وتدعم العدالة الاجتماعية وحماية حقوق الإنسان. يجب توزيع السلطة بين المؤسسات السياسية المختلفة. يجب أن يحصل المجتمع على الإجماع في نظام القيم التقليدية ، أي الاعتراف بالعملية السياسية وأسس النظام القائم في الدولة واحترامها. يجب تنظيم المجموعات الأساسية بشكل ديمقراطي وهذا شرط للتمثيل المناسب.
سلبيات
إن مفهوم الديمقراطية التعددية معترف به ومطبق في العديد من البلدان المتقدمة ، لكن هناك العديد من النقاد الذين يسلطون الضوء على أوجه القصور الكبيرة فيه. هناك الكثير منهم ، وبالتالي سيتم اختيار الأكثر أهمية فقط. على سبيل المثال ، الجمعيات ليست جزءًا صغيرًا من المجتمع ، حتى لو تم أخذ مجموعات المصالح في الاعتبار. يشارك أقل من ثلث إجمالي السكان البالغين فعليًا في اتخاذ القرارات السياسية وتنفيذها. وهذا فقط في البلدان المتقدمة للغاية. الباقي أقل من ذلك بكثير. وهذا إغفال مهم جدا لهذه النظرية.
لكن العيب الأكبر يكمن في مكان آخر. دائمًا وفي جميع البلدان ، تختلف المجموعات بشكل كبير عن بعضها البعض من حيث مستوى تأثيرها. يمتلك البعض موارد قوية - المعرفة والمال والسلطة والوصول إلى وسائل الإعلام وغير ذلك الكثير. آخرالمجموعات عمليا خالية من أي نفوذ على الإطلاق. هؤلاء هم المتقاعدون والمعوقون وذوو التعليم الضعيف والعمال ذوو المهارات المتدنية وما شابه. مثل هذا التفاوت الاجتماعي لا يسمح للجميع بالتعبير عن مصالحهم الخاصة بنفس الطريقة.
الواقع
ومع ذلك ، لا تؤخذ الاعتراضات المذكورة أعلاه في الاعتبار. من الناحية العملية ، فإن الوجود السياسي للدول الحديثة ذات المستوى العالي من التطور يتم بناؤه بالضبط وفقًا لهذا النوع ، ويمكن رؤية أمثلة على الديمقراطية التعددية عند كل منعطف. كيف يمزحون حول أشياء خطيرة في برنامج ساخر ألماني: الخصخصة ، التخفيضات الضريبية وتدمير دولة الرفاهية. هذه قيم تقليدية.
تقوم مجموعة قوية بخصخصة ممتلكات الدولة ، كما أنها تقلل الضرائب المفروضة عليها (لن يتم تلقي هذه الأموال من قبل الفئات الضعيفة - المتقاعدين والأطباء والمعلمين والجيش). سوف تستمر اللامساواة في توسيع الفجوة بين الشعب والنخبة ، وستتوقف الدولة عن كونها اجتماعية. حماية الملكية بدلاً من حماية حقوق الإنسان هي في الواقع القيمة الأساسية للمجتمع الغربي.
في روسيا
في روسيا اليوم ، يتم وضع دولة ديمقراطية تقوم على مبادئ التعددية بنفس الطريقة. يتم التبشير بالحرية الفردية. ومع ذلك ، فإن احتكار السلطة (هنا مصطلح اغتصاب أقرب) من قبل الجماعات الفردية يكاد يكتمل.
لا تزال أفضل العقول تأمل في أن تمنح الدولة ذات يوم فرصًا متساوية في الحياة لسكانها ، وتهدئة النزاعات الاجتماعية ، وسيكون لدى الناسفرص حقيقية لحماية مصالحهم الخاصة والمشاركة في العملية السياسية.
مفاهيم أخرى
الناس كموضوع للسلطة لديهم تركيبة جماعية معقدة للغاية ، لذلك لا يمكن لنموذج التعددية أن يعكس جميع الجوانب ويكملها بعدد من المفاهيم الأخرى. يمكن تقسيم النظريات المكرسة لعملية ممارسة السلطة إلى فئات: تمثيلية (تمثيلية) والمشاركة السياسية (تشاركية). هذان مفهومان مختلفان للديمقراطية.
يحدد كل منهم بشكل مختلف حدود نشاط الدولة ، وهي ضرورية لضمان الحريات وحقوق الإنسان. حلل ت. هوبز هذه المسألة بالتفصيل عندما طور المفهوم التعاقدي للدولة. اعترف بأن السيادة يجب أن تكون للمواطنين ، لكنهم يفوضونها للمنتخبين. فقط دولة الرفاهية يمكنها حماية مواطنيها. لكن المجموعات القوية غير مهتمة بدعم الضعيف
نظريات أخرى
الليبراليون يرون الديمقراطية ليس كأمر يسمح للمواطنين بالمشاركة في الحياة السياسية ، ولكن كآلية تحميهم من الأعمال الخارجة عن القانون وتعسف السلطات. يرى الراديكاليون في هذا النظام على أنه مساواة اجتماعية ، وسيادة ليس للفرد ، بل للشعب. يتجاهلون الفصل بين السلطات ويفضلون الديمقراطية المباشرة على الديمقراطية التمثيلية
كتب عالم الاجتماع S. Eisenstadt أن الاختلافات الرئيسية في الخطاب السياسي في عصرنا هي مفاهيم تعددية وتكاملية (شمولية). تعددية ترى أن الفرد محتملمواطن مسؤول ويفترض أنه يشارك بنشاط في المجالات المؤسسية ، على الرغم من أن هذا لا يتوافق تمامًا مع الوضع الحقيقي للأمور.
الماركسية
المفاهيم الشمولية ، بما في ذلك تفسيراتها الشمولية الديمقراطية ، تنكر تكوين المواطنة من خلال عمليات مفتوحة. ومع ذلك ، فإن المفهوم الشمولي له الكثير من القواسم المشتركة مع مفهوم التعددية. بادئ ذي بدء ، هذا فهم أيديولوجي لبنية المجتمع العالمي ، حيث تسود الجماعية على الأشكال الأخرى للتنظيم الاجتماعي. يكمن جوهر مفهوم K. Marx في أنه يحتوي على إيمان بإمكانية تحويل العالم من خلال عمل سياسي ذي طبيعة شاملة.
مثل هذا النظام لا يزال يسمى ماركسي ، اشتراكي ، شعبي. يتضمن هذا نماذج عديدة ومختلفة جدًا للديمقراطية التي ولدت من تقاليد الماركسية. هذا مجتمع قائم على المساواة ، مبني على الملكية الاجتماعية. هناك أيضًا ديمقراطية سياسية ، متشابهة للوهلة الأولى ، لكن يجب تمييزها عن الديمقراطية الماركسية ، لأنها مجرد واجهة للمساواة ، تليها امتيازات وخداع.
الديمقراطية الاشتراكية
يتم التعبير عن الجانب الاجتماعي بشكل واضح في النظرية الاشتراكية. يأتي هذا النوع من الديمقراطية من الإرادة المتجانسة للهيمنة - الطبقة العاملة ، لأنها الجزء الأكثر تقدمًا وتنظيمًا وتوحيدًا في المجتمع. المرحلة الأولى في بناء الديمقراطية الاشتراكية هي دكتاتورية البروليتاريا ، التي تتلاشى تدريجياً ، كمجتمع.يكتسب التجانس ، وتندمج مصالح الطبقات والمجموعات والطبقات المختلفة وتصبح الإرادة الواحدة للشعب.
سلطة الشعب تمارس من خلال المجالس حيث يتم تمثيل العمال والفلاحين. يتمتع السوفييت بسلطة كاملة على الحياة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية للبلد ، وهم ملزمون بتنفيذ إرادة الشعب ، والتي يتم التعبير عنها في اجتماعات الشعب وتعليمات الناخبين. الملكية الخاصة مرفوضة ، الحكم الذاتي الفردي غير موجود. ("لا يمكنك أن تعيش في مجتمع وتتحرر من المجتمع …") بما أن المعارضة لا يمكن أن توجد في ظل الديمقراطية الاشتراكية (ببساطة لن يكون هناك مكان لها) ، فإن هذا النظام يتميز بنظام الحزب الواحد
الديمقراطية الليبرالية
يعتمد هذا النموذج على مفاهيم أيديولوجية أخرى. يكمن جوهر الديمقراطية الليبرالية في أنها تعترف بأولوية مصالح الفرد بينما تفصلها تمامًا عن مصالح الدولة. الليبراليون ينمون مثل عيش الغراب في مساحات شاسعة من علاقات السوق ، فهم يؤيدون إزالة المكونات الأيديولوجية والسياسية من الحياة اليومية وتشكيل دولة قومية.
الناس في النظرية الليبرالية هم موضوع العلاقات الاجتماعية ويتم تحديدهم مع أصحابها ، ومصدر القوة بالتأكيد هو شخص منفصل ، حقوقه فوق قوانين الدولة. وهي منصوص عليها في الدستور ، وتحميها المحكمة ، والتي لا تعتمد أيضًا على الدولة (لليبراليين قانون سابق فقط). الحرية لهمليست مشاركة في السياسة ، بل هي حياة بلا إكراه وقيود ، دون تدخل من الدولة ، حيث الضامنون مؤسسات عامة. ونتيجة لذلك ، فإن آلية الدولة ليست فعالة ، ولا توجد عدالة اجتماعية.
