تأويل شلايرماخر: الأطروحات الرئيسية والنظرية والمزيد من تطوير الفكرة

2024 مؤلف: Henry Conors | [email protected]. آخر تعديل: 2024-02-12 03:31

فريدريك دانيال إرنست شلايرماخر (1768-1834) ربما لم يكن من بين أعظم الفلاسفة الألمان في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، مثل كانط أو هيردر أو هيجل أو ماركس أو نيتشه. ومع ذلك ، فهو بالتأكيد أحد أفضل المفكرين فيما يسمى بـ "المستوى الثاني" في تلك الفترة. كما كان عالماً وعالم لاهوت كلاسيكيًا بارزًا. معظم أعماله الفلسفية مكرسة للدين ، ولكن من وجهة نظر حديثة ، فإن تأويله (أي نظرية التفسير) هو الذي يستحق أكبر قدر من الاهتمام.

فريدريك شليغل (كاتب ، شاعر ، لغوي ، فيلسوف) كان له تأثير مباشر على تفكيره. بدأت أفكار هذين الرجلين البارزين في وقتهما تتشكل في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر ، عندما عاشا لبعض الوقت في نفس المنزل في برلين. العديد من أحكام النظرية عامة. لا تُعرف كل أطروحة بالضبط أي من الزوجين اقترحها. نظرًا لأن أساليب شليغل أقل تفصيلاً ومنهجية بكثير من أساليب شلايرماخر الأخيرةإعطاء الأولوية.

التعريف

ترتبط الأسماء التالية بظهور نظرية التفسير: Schleiermacher ، Dilthey ، Gadamer. ترتبط الهيرمينوطيقا ، التي يعتبر مؤسسها آخر هؤلاء الفلاسفة ، بالمشكلات التي تنشأ عند العمل مع الأفعال البشرية الهامة ومنتجاتها (النصوص بشكل أساسي). باعتباره تخصصًا منهجيًا ، فإنه يوفر مجموعة أدوات لمعالجة مشاكل تفسير الإجراءات البشرية والنصوص والمواد الأخرى ذات الصلة بشكل فعال. تستند تأويلات H. Gadamer و F. Schleiermacher إلى تقليد طويل ، حيث ظهرت مجموعة المشكلات التي تحلها في حياة الإنسان منذ عدة قرون وتطلبت دراسة متكررة ومتسقة.

التفسير هو نشاط واسع الانتشار يحدث عندما يسعى الناس إلى فهم أي معنى يعتبرونه مناسبًا. بمرور الوقت ، تغيرت كل من المشكلات والأدوات المصممة لحلها بشكل كبير جنبًا إلى جنب مع نظام التأويل نفسه. والغرض منه تحديد التناقض الأساسي لعملية الفهم

الفلاسفة - الهيرمينوطيقا (F. Schleiermacher و G. Gadamer) لا تربطها بالفكر ، ولكن بالتلاعب في التفكير. ضع في اعتبارك الأطروحات والمفاهيم الرئيسية لهذه النظرية.

تطوير فكرة فلسفية

تستند نظرية شلايرماخر في التفسير على تعاليم هيردر في مجال فلسفة اللغة. النقطة المهمة هي أن التفكيرتعتمد على اللغة أو مقيدة بها أو مطابقة لها. تكمن أهمية هذه الأطروحة في أهمية استخدام الكلمة. ومع ذلك ، هناك اختلافات لغوية وفكرية عميقة بين الناس

العقيدة الأكثر أصالة في فلسفة اللغة هي الشمولية الدلالية. إنه (وفقًا للفيلسوف نفسه) هو الذي يؤدي إلى تفاقم مشكلة التفسير والترجمة بشكل كبير.

إرشادات

إذا نظرنا في تأويل شلايرماخر لفترة وجيزة وواضحة ، فعلينا الانتباه إلى الأفكار الرئيسية للنظرية التي اقترحها.

فيما يلي مبادئها الرئيسية:

• الترجمة الفورية مهمة أكثر صعوبة مما هو مفهوم بشكل عام. على عكس الاعتقاد الخاطئ الشائع بأن "الفهم يحدث بطبيعة الحال" ، في الواقع "يحدث سوء الفهم بشكل طبيعي ، لذلك يجب البحث عن الفهم والبحث عنه في كل نقطة."
• التأويلات في الفلسفة هي نظرية لفهم التواصل اللغوي. يتم تعريفه على أنه لا يساوي تفسيره أو تطبيقه أو ترجمته.
• التأويل في الفلسفة هو تخصص يجب أن يكون عالميًا ، أي أنه ينطبق بالتساوي على جميع المجالات (الكتاب المقدس ، القانون ، الأدب) ، على الكلام الشفوي والمكتوب ، على النصوص الحديثة وعلى القديم ، على العمل باللغات المحلية والأجنبية.
• تتضمن هذه النظرية الفلسفية تفسير النصوص المقدسة مثل الكتاب المقدس ، والتي لا يمكن أن تستند إلى مبادئ خاصة ،على سبيل المثال ، لإلهام كل من المؤلف والمترجم.

كيف يعمل التفسير

بالنظر إلى قضايا التأويل لفترة وجيزة ، يجب الانتباه إلى مشكلة التفسير المباشر. لاحظ أن نظرية شلايرماخر تعتمد أيضًا على المبادئ التالية:

• قبل أن تتمكن من تفسير نص أو خطاب فعليًا ، يجب أن يكون لديك أولاً معرفة جيدة بالسياق التاريخي.
• من المهم التمييز بوضوح بين السؤال عن معنى النص أو الخطاب وحقيقته. هناك العديد من الأعمال ذات المحتوى المشكوك فيه. الافتراض بأن النص أو الخطاب يجب أن يكون بالضرورة صحيحًا يؤدي غالبًا إلى سوء تفسير خطير.
• للتفسير جانبان دائمًا: أحدهما لغوي والآخر نفساني. تتمثل مهمة اللغوي في الاستدلال من الأدلة التي تكمن في الاستخدام الفعلي للكلمات في القواعد التي تحكمها. ومع ذلك ، فإن الهيرمينوطيقا تركز على سيكولوجية المؤلف. يهتم التفسير اللغوي بشكل أساسي بما هو شائع في اللغة ، بينما يهتم التفسير النفسي أكثر بما يميز مؤلف معين.

مبررات

عند تقديمه لأفكاره عن التأويل ، يشير فريدريش شلايرماخر إلى عدة أسباب تجعل التفسير اللغوي يجب أن يكمله تفسير نفسي. أولاً ، تنبع هذه الضرورة من الهوية اللغوية والمفاهيمية الفكرية العميقة للأفراد. هذه الميزة على مستوى الفردتؤدي الوجوه إلى مشكلة في التفسير اللغوي من حيث أن الاستخدام الفعلي للكلمات المتاحة للإثبات سيكون عادةً صغيرًا نسبيًا من حيث العدد وضعيفًا في السياق.

يجب حل هذه المشكلة من خلال اللجوء إلى نفسية المؤلف ، وتقديم أدلة إضافية. ثانيًا ، من الضروري أيضًا اللجوء إلى سيكولوجية المؤلف لحل الالتباسات على مستوى المعنى اللغوي الذي ينشأ في سياقات معينة (حتى عندما أصبح نطاق المعاني المتاحة للكلمة المعنية معروفًا).

ثالثًا ، لفهم الفعل اللغوي بشكل كامل ، يجب على المرء أن يعرف ليس فقط معناه ، ولكن أيضًا ما أطلق عليه الفلاسفة لاحقًا "القوة التنبيهية" أو النية (ما تنفذه النية: الرسالة ، التحفيز ، التقييم ، إلخ.)

الشروط

و. تتطلب تأويل شلايرماخر استخدام طريقتين مختلفتين: الطريقة "المقارنة" (أي طريقة الاستقراء البسيط) ، والتي يعتبرها الفيلسوف مهيمنة من الجانب اللغوي للتفسير. في هذه الحالة ، يأخذ المترجم الفوري من الاستخدام المحدد للكلمة في القواعد التي تحكمها جميعًا إلى طريقة "التخمين" (أي إنشاء فرضية خاطئة أولية تستند إلى الحقائق التجريبية والذهاب إلى ما هو أبعد من قاعدة البيانات المتاحة). يعتبر العالم هذا النهج سائدًا في الجانب النفسي للتفسير.

مفهوم "الكهانة" المستخدم على نطاق واسع في الأدب للفيلسوف هو عملية نفسيةالإسقاط الذاتي في نصوص تحتوي على ذرة من الحقيقة ، حيث يعتقد أن الهيرمينوطيقا تتطلب درجة معينة من الفهم النفسي المشترك بين المترجم والمترجم الفوري.

وهكذا ، في تأويل شلايرماخر ، يعتبر النص من موضعين.

مراجعة الأجزاء والكل

التفسير المثالي بطبيعته هو عمل شمولي (هذا المبدأ مدعوم جزئيًا ، لكنه يتجاوز نطاق الشمولية الدلالية). على وجه الخصوص ، يجب النظر إلى أي جزء من النص في ضوء المجموعة الكاملة التي ينتمي إليها. يجب تفسير كليهما من منظور أوسع لفهم اللغة التي كُتبت بها ، والسياق التاريخي ، والخلفية ، والنوع الحالي ، وعلم النفس العام للمؤلف.

تقدم هذه الشمولية دائرية منتشرة في التفسير ، حيث يعتمد تفسير هذه العناصر الأوسع على فهم كل جزء من النص. ومع ذلك ، لا يعتبر شلايرماخر هذه الحلقة مفرغة. لا يتمثل حله في أن تتم جميع المهام في نفس الوقت ، لأن هذا يتجاوز بكثير القدرات البشرية. بدلاً من ذلك ، تكمن الفكرة في الاعتقاد بأن الفهم ليس مسألة الكل أو لا شيء ، ولكنه شيء يتجلى بدرجات متفاوتة ، بحيث يمكن للمرء أن يتجه تدريجيًا نحو الفهم الكامل.

على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالعلاقة بين جزء من النص والمصفوفة بأكملها التي ينتمي إليها ، من وجهة نظر التأويل ، يوصي Schleiermacher بأن تقرأ وتفسر أولاً قدر الإمكانحسنًا ، كل جزء من أجزاء النص ، وذلك للوصول إلى فهم عام تقريبي للعمل بأكمله ككل. يتم تطبيق الطريقة لتوضيح التفسير الأولي لكل جزء من الأجزاء المحددة. هذا يعطي تفسيراً شاملاً محسناً يمكن إعادة تطبيقه بعد ذلك لتحسين فهم الأجزاء.

أصول

في الواقع ، فإن تأويلات شلايرماخر تكاد تكون متطابقة مع هيردر. ترجع بعض الأرضية المشتركة هنا إلى حقيقة أن كلاهما تأثر بنفس الأسلاف ، وخاصة إ. أ. إرنستي. ولكن ، بالنظر لفترة وجيزة إلى تأويل شلايرماخر ، تجدر الإشارة إلى أنها تدين حصريًا إلى هيردر بنقطتين أساسيتين: إضافة "اللغوية" بالتفسير "النفسي" وتعريف "الكهانة" على أنها الطريقة السائدة للأخير.

استخدم هيردر هذا بالفعل ، لا سيما في كتابات توماس أبت (1768) وفي معرفة ومشاعر الروح البشرية (1778). في الواقع ، فإن نظرية شلايرماخر تجمع وتنظم الأفكار التي كانت بالفعل "مبعثرة" في عدد من أعمال هيردر.

الاختلافات والميزات

ومع ذلك ، هناك العديد من الاستثناءات المهمة لقاعدة الاستمرارية هذه ، المتعلقة بالاختلافات بين نظرية شلايماخر في التأويل وأفكار هيردر.

لرؤية هذا ، يجب على المرء أن يبدأ بانحرافين ، لا يمثلان مشكلة ، لكنهما مهمان للغاية. أولاً ، يؤدي شلايماخر إلى تفاقم مشكلة التفسير من خلال إدخال الشمولية الدلالية.ثانيًا ، تقدم نظريته مبدأ المثالية لعالمية التأويل.

لاحظ أن هيردر شدد عن حق على الأهمية الحيوية لتفسير التعريف الصحيح لنوع العمل ، والصعوبة الكبيرة في القيام بذلك في كثير من الحالات (خاصة بسبب التغيير المستمر والإغراء اللاحق لاستيعاب غير المألوف بشكل خاطئ الأنواع).

ومع ذلك ، دفع Schleiermacher القليل من الاهتمام نسبيًا لهذه المشكلة. خاصة في عمله الأخير ، عرّف التفسير النفسي بمزيد من التفصيل على أنه عملية تحديد وتتبع التطور الضروري لـ "الحل الأصلي [Keimentchluß] لمؤلف واحد".

بالإضافة إلى ذلك ، لم يدرج هيردر السلوك اللغوي للمؤلف فحسب ، بل أدرج أيضًا السلوك غير اللغوي للمؤلف ضمن الأدلة ذات الصلة بالتفسير النفسي. يعتقد شلايرماخر بشكل مختلف. أصر على الحد من السلوك اللغوي. يبدو أن هذا أيضًا خطأ. على سبيل المثال ، يبدو أن أعمال القسوة المسجلة لماركيز دو ساد تبدو أكثر أهمية في تحديد الجانب السادي من تركيبته النفسية وفي تفسير كلماته بدقة من تصريحاته العنيفة.

Schleiermacher (على عكس هيردر) رأى الدور المركزي لـ "الكهانة" أو الفرضية في التأويل كأساس لتمييز حاد بين التفسير والعلوم الطبيعية. ومن ثم تصنيفها على أنها فن لا علم. ومع ذلك ، ربما يتعين عليه اعتبار هذا كأساس للاعتراف بالفهم والعلوم الطبيعية.مشابه

تميل نظريته أيضًا إلى التقليل من أهمية أو إخفاء أو حذف بعض النقاط المهمة المتعلقة بالتأويل والتي سبق أن ذكرها فريدريش شليغل. إن موقفه الخاص من مثل هذه الأسئلة ، المعبر عنه في بعض النصوص مثل فلسفة الفلسفة (1797) وشظايا الأثينيوم (1798-1800) ، يذكرنا إلى حد كبير بنهج شلايرماخر. لكنه يتضمن أيضًا نقاطًا أقل جرأة أو غموضًا أو غائبة تمامًا عن أعمال الفلاسفة.

يلاحظ شليغل أن النصوص غالبًا ما تعبر عن معاني غير واعية. أي أن كل عمل ممتاز يستهدف أكثر مما يعكس. في Schleiermacher ، يمكن للمرء أن يجد أحيانًا وجهة نظر مماثلة ، وأكثرها وضوحًا في العقيدة أن المترجم يجب أن يسعى جاهداً لفهم المؤلف بشكل أفضل مما يفهمه.

ومع ذلك ، فإن نسخة شليغل من هذا الموقف أكثر راديكالية ، حيث توفر عمقًا لانهائيًا للمعنى غير معروف إلى حد كبير للمؤلف نفسه. أكد هذا المفكر أن العمل غالبًا ما يعبر عن معاني مهمة ليس بشكل صريح في أي جزء من أجزائه ، ولكن في طريقة دمجها في كل واحد. هذه نقطة مهمة جدا من وجهة نظر التأويل. أكد Schlegel (على عكس Schleiermacher) أن الأعمال تميل إلى احتواء الالتباس الذي يجب على المترجم تحديده (كشفه) وأن المترجم يشرح.

لا يكفي مجرد فهم المعنى الحقيقي للعمل المربك. من المستحسن أن نفهمه أفضل من المؤلف نفسه. أنت أيضا بحاجة إلى أن تعرفوصف وتفسير الارتباك الناتج بشكل صحيح.

تطوير الأفكار

على الرغم من أوجه القصور الكبيرة والمحدودة في تفاصيل تأويل شلايرماخر ، فإن أتباعه أوجست بيك ، وهو عالم فقه لغوي كلاسيكي بارز ومؤرخ ، أعطى لاحقًا إعادة صياغة واسعة وأكثر منهجية لأفكار التأويل في المحاضرات التي تم نشرها في عمل "موسوعة ومنهجية العلوم اللغوية".

أعرب هذا العالم عن رأي مفاده أن الفلسفة لا ينبغي أن توجد لمصلحتها ، بل يجب أن تكون أداة لفهم الظروف الاجتماعية والحالة. بفضل التأثير المشترك لتفسيرات هذين المفكرين ، حققت الهيرمينوطيقا ، باختصار ، شيئًا مشابهًا جدًا لمكانة المنهجية الرسمية والمقبولة عمومًا في العلوم الكلاسيكية والكتابية في القرن التاسع عشر.