أصبحت عبارة اقتراع يوم الاقتراع شائعة جدًا هذه الأيام ، خاصة خلال الفترات التي تتزامن مع الانتخابات. لكن ماذا يعني ذلك؟
دعنا ننتقل إلى القواميس
خروج في الترجمة من الإنجليزية تعني الخروج ، الاقتراع - عد الأصوات ، التصويت. لذلك ، يمكن تفسير كلتا الكلمتين معًا على أنها تصويت عند مغادرة مركز الاقتراع.
التهجئة الروسية لهذه العبارة لم تستقر بعد. في الصحافة والمصادر الأخرى ، هناك خيارات مختلفة - من "استطلاع عند الخروج" إلى "استطلاع الخروج". لكن الأخير ، على الرغم من توضيحه في قاموس لوباتين الإملائي ، يبدو أنه الأقل نجاحًا. في اللغة الإنجليزية ، لا يتم نطق الحرف "s" ، ولكن "z" ، ويبدو أن مضاعفة الحرف "l" غير مناسب. لذلك ، يبدو من المعقول للكثيرين كتابة هذه العبارة بشكل عام باللغة الإنجليزية.
ما كل هذا لـ
تم استخدام إجراء استطلاع رأي السكان بعد التصويت في السنوات الأخيرة بشكل مكثف في الممارسة الاجتماعية في مختلف بلدان العالم. شريطة عدم الكشف عن هويته ، يُسأل الناخبون الذين غادروا للتو مركز الاقتراع عمن صوتوا له. من المفترض أن غالبية المستجيبين ليس لديهم سبب للكذب ، لذلك يجب أن تظهر نتائج الاستطلاعات صورة تقريبية لنتيجة الانتخابات وربمادرجة معينة من السيطرة. بالإضافة إلى ذلك ، تسمح لك هذه البيانات بتجميع وتحليل المعلومات حول الناخبين (أي شرائح من السكان تفضل كل مرشح). مهمة أخرى يمكن حلها من خلال استطلاع يوم الاقتراع هي التنبؤ التشغيلي لنتائج التصويت. وأخيرًا ، أثناء العملية الانتخابية ، تمت تغطية بيانات الاقتراع على نطاق واسع في التلفزيون والصحافة. هذا يجعل العملية الانتخابية أكثر إثارة ويجذب انتباه جميع شرائح السكان.
من تاريخ الاستطلاعات
أول توضيح لرأي أولئك الذين صوتوا عند مغادرة مركز الاقتراع حدث عام 1967 في الولايات المتحدة (تم انتخاب حاكم كنتاكي). في عام 1972 ، أجريت استطلاعات الرأي بالفعل في جميع أنحاء البلاد عندما تم انتخاب رئيس أمريكي. تم تطوير منهجية هذا الحدث واختبارها من قبل دبليو ميتوفسكي ، مدير مركز الانتخابات واستطلاعات الرأي العام. على مدى السنوات التالية ، تمت إعادة تنظيم هذا المركز مرارًا وتكرارًا ، ونتيجة لذلك تم تشكيل شركة Mitofsky International ، والتي بدأت في إجراء دراسات استقصائية مماثلة في ولايات أخرى. سرعان ما اكتسبت مثل هذه التوضيحات لإرادة المواطنين شعبية ، لأنها أعطت المنظمين معلومات مهمة. وما هو مهم بشكل خاص ، في بلدان عدة مناطق زمنية (الولايات المتحدة الأمريكية ، وروسيا) ، فإن سرعة الحصول على البيانات في المناطق التي صوتت سمحت للمقر الانتخابي بالاستجابة للوضع في تلك المناطق التي لم تجر فيها الانتخابات بعد. ، وربما تعديل استراتيجيتهم. أي أن الاستطلاعات كانت أداة حقيقية للتأثير على الانتخاباتعملية
صدق او لا تصدق
ومع ذلك ، لا يعتقد جميع الباحثين أن استطلاع يوم الاقتراع هو أداة جيدة لاختبار شفافية الانتخابات. هناك عدة أسباب لعدم الثقة أكثر من اللازم في استطلاعات الرأي. أولاً ، ما مدى صدق الأشخاص الذين أجابوا؟ في نظام ديمقراطي كامل ، ربما ينبغي تصديق كلماتهم ، لكن الناس غالبًا ما يخشون قول الحقيقة أو يرفضون الإجابة على الإطلاق. يجب أن تأخذ في الاعتبار أيضًا عقلية السكان واستعدادهم لإجراء اتصال. وبالتالي ، هناك حالات شارك فيها الأشخاص الذين طرحوا أسئلة خلال الانتخابات الرئاسية الروسية في وقت لاحق انطباعاتهم على الشبكات الاجتماعية. غالبًا ما كانت ردودهم فظة أو عبارات مثل ، "صوتت لتشاك نوريس". هل يمكن في مثل هذه الحالة التأكيد على أن بيانات الاقتراع ستعكس الصورة الحقيقية للتصويت؟
وهنا اعتبار آخر مثير للاهتمام لعلماء الاجتماع الروس. إذا كانت الثقة في النظام الانتخابي في الدولة عالية بما فيه الكفاية ، فإن المجتمع لا يحتاج حقًا إلى مثل هذه الانتخابات كوسيلة للتحكم في التصويت. إذا لم تكن هناك ثقة خاصة في السلطات ، وكانت هناك افتراضات حول تزوير محتمل للانتخابات ، فمن سيمنع تزوير اقتراع يوم الاقتراع بنفس الطريقة؟
ومرة أخرى على نفس الموضوع
إذن ما هو استطلاع يوم الاقتراع - جيد للمجتمع أم مشروع عديم الفائدة؟ لدى معارضي مثل هذه الاستطلاعات الكثير من الحجج. الآن ، قبل الانتخابات ، من المعتاد إجراء دراسات استقصائية أولية للسكان (غالبًا بمساعدة تقنيات الإنترنت). لكن مثل هذه المعلومات ، أعلنقبل التصويت ، يمكن أن تؤثر بشكل خطير على نتائجه. فالناخب الذي يرى أن مرشحه لا يتمتع بتصنيف قد يغير رأيه ، أو حتى يتجاهل الانتخابات تمامًا. بالطبع ، لا يمكن اعتبار مثل هذا الموقف صحيحًا. بالإضافة إلى ذلك ، هناك إغراء كبير للتلاعب ببيانات الاستطلاع لخلق وضع ملائم لأحد المرشحين.
ومع ذلك ، يتم التعامل مع مثل هذه الاستطلاعات بشكل إيجابي أكثر من كونها سلبية ، ويتم الوثوق ببياناتها. وهكذا ، في أوكرانيا ، خلال الانتخابات الرئاسية لعام 2004 ، نشأت فضيحة حقيقية بسبب التناقض بين بيانات استطلاعات الرأي التي أجرتها مختلف المراكز الاجتماعية ، وكذلك مع نتائج التصويت الرسمية. وانتهت الفضيحة بجولتي الميدان الأول والثالث للانتخابات الرئاسية ، اللتين أظهرتا نتيجة مختلفة تمامًا. من ناحية أخرى ، في الانتخابات الرئاسية في أوكرانيا عام 2014 ، تزامنت نتيجة التصويت الحقيقية تقريبًا تمامًا مع تلك التي تم الحصول عليها نتيجة استطلاعات الرأي. لذا فإن استطلاع يوم الخروج مثير للاهتمام.
